HBTQ och Frälsningsarmén, del 1 – Min ståndpunkt

När jag läser Patrik Oltermans post “Kom ut i det öppna“, så talar den in i mitt liv.

Under det senaste året har jag i olika sammanhang fört privata samtal, men jag vet också att jag borde ta offentlig ställning för vad jag tror, tycker, tänker och tänker agera när det gäller vissa frågor. Jag är just nu kadett. Alltså står jag i begrepp att bli officér inom Frälsningsarmén (typ “pastor”, för er som inte är inne i lingot) så småningom och det känns som det är viktigt med en äkta varudeklaration, så att alla vet vad de kan förvänta sig.

Det blir en liten miniserie på två delar, som förklarar dels vad jag tycker, tänker och tror i frågan om HBTQ, samt vad det får för konsekvenser.

Den här posten är en partsinlaga. Jag företräder ingen annan än mig själv när jag skriver den. Jag hävdar inte ens att jag har facit. Det är en mycket kort redogörelse över hur jag har resonerat och vad jag kommit fram till. Ta det för vad det är.

Metodologi
1. Förgrund och bakgrund I varje fråga som Bibeln berör, måste läsaren ställa sig frågan om detta är en detaljfråga i läran eller om det är en viktig teologisk dogm.

När det gäller frågan om huruvida homosexualitet är en synd eller inte, så är det alldeles oavsett slutsats eller ståndpunkt i frågan, en perifer fråga. Det rör sig om en handfull textsammanhang, ibland så små som en enskild vers, som ens berör något som kanske är homosexualitet (se nedan, “Exegetik”). Bibeln har antagligen fler textsammanhang som handlar om korrekt hårlängd – något som vi kanske finner intressant, men inte uppfattar som något som står i förgrunden i Evangeliet.

Det finns undervisning om sexualmoral i Bibeln. Men inte ens om man lyfter ur de texterna och detaljstuderar så berörs homosexualitet mer än perifert.

2. Vershoppning eller större sammanhang? En vers, ryckt ur sitt sammanhang kan tyckas betyda något annat än samma vers i det större sammanhanget. Ofta har vi hört enskilda verser nämnas när man hävdar att homosexualitet är en styggelse, eller en synd. De texter där Paulus nämner ordet “arsenokoites” (se nedan, “Exegetik”), så handlar inte sammanhanget om enskilda synder, utan om vad livet med Jesus får som frukt, kontra frukten som fås ur ett liv utan Jesus.

När vi dock har lärt oss vad en enskild vers “betyder” kommer vi för alltid att läsa texten, det större sammanhanget, vers för vers och det är inte självklart att det var författarens avsikt. Det är faktiskt troligtvis tvärt om. Bibeln utandades inte vers för vers, utan som större tankar som blev texter.

Exegetik
3. Vad betyder orden? Det ord som i vissa Bibelöversättningar översatts “homosexualitet”, är ordet “arsenokoites”, som Paulus använder vid två tillfällen. Ordet är ett sammansatt ord och sanningen är att Bibelforskare inte är överens om exakt vad det betyder. Sammansättningen är av orden “arseno” – som betyder “män” och “koites” som betyder “ligga (hos / med)”. Ordet “koites” för sig är ett verb som både inom Bibeln och i andra samtida dokument används om samlag. Men det kan också översättas som “ligga”.

“arsenokoites” är ett substantiv som ordagrannt betyder “manliggare”. Det kan betyda “män som ligger med män” (som jag tror att Folkbibeln översätter det). Men det kan också vara en term som använts på något annat sätt.

I samtida litteratur i övrigt används ordet så pass sällan att man kan misstänka att det är ett skällsord eller i alla fall väldigt laddat. Utanför Bibeln används det i några texter om våldtäkt, bland annat.

Obs! Det här är inte detsamma som att säga att Biblar som skriver “homosexuella” med nödvändighet har översatt fel. Eller att ordet alltid betecknar ett sexuellt övergrepp. Det är bara att säga att ordet är inte så väldigt lättöversatt.

4. Perspektivet. Men kvinnorna då? Well – de nämns kanske på ett ställe, i NT och något i GT, där båda hävdar att det är “onaturligt” när kvinnor upptänds av begär till andra kvinnor. Men det skriftmässiga stödet för att kvinnlig homosexualitet skulle vara synd är ännu mindre. Över huvud taget talas det väldigt lite om kvinnlig sexualitet alls i Bibeln.

Poängen här blir att det är svårt att dra tvärsäkra slutsatser kring vad Bibelns budskap faktiskt blir, när det gäller kvinnlig homosexualitet.

Dogmatik

5. Homosexualitet måste ses i ett större sammanhang. När Gud sluter ett förbund med Abraham i GT, så är det att Abrahams ättlingar ska tillhöra Det Utvalda Folket.

Mot bakgrund av det är varje relation som inte leder till barn ett förräderi. Idén är att Folket ska breda ut sig och ha framgång.

Homosexuella relationer är alltså en styggelse. Liksom kastrater (och kastrationer) / Eunucker, etc. Det här är viktigt när vi sedan i NT, Apg, ser vad som händer med den Etiopiske hovmannen…

Men när Jesus börjar sin predikogärning skiftar plötsligt fokus från folket till Riket. När Jesus talar om Riket säger Han att där finns många rum, att även hedningarna ska få det till arvedel, etc. Det här är kanske tydligast hos Matteus, men syns även tydligt i Lukasevangeliet.

Paulus konstaterar till och med att “Så är nu ingen Jude eller Grek, slav eller fri, man eller kvinna. Alla är ni ett i Kristus.” Vilket alltså betyder att gränserna mellan Folket och Hedningarna är utsuddade.

När fokuset skiftar från Folket till Riket behövs inte längre samma inställning i frågan om solidaritet med Folket (och därför enbart relationer som kan alstra barn). Alltså är det inte något problem för Petrus att döpa (!) den Etiopiske hovmannen (trots att han var eunuck).

Homosexualitet är inte längre ett förräderi på samma sätt som tidigare.

———

OK – min hållning då?

Jag blev själv Frälsningssoldat för att jag såg att här fanns människor som var beredda att hjälpa. Att att ta om hand. Att se dem som ingen annan såg. Och att inte strida så mycket om teologiska spetsfundigheter.

Så jag tycker att det är lite jobbigt att FA valt att hålla en så fast och uttalad policy om just homosexualitet. Det är en fråga som nämns explicit i våra etikdokument, trots att frågan inte, i mina ögon, är speciellt enkel (av skälen ovan) samt inte direkt har med vår kärnverksamhet eller kärnvärderingar att göra.

Just att vi explicit nämner homosexualitet, men inte nämner en massa andra grejer, gör att det framstår som om det här är jätteviktigt för oss. Och det tror jag inte att det är. Det är ingen ödesfråga för Frälsis vad vi tycker – vare sig gemensamt eller enskilda medlemmar i rörelsen.

Frågan splittrar dessutom Armén. Det här är vår tids “sakramentsfråga”. Vi lägger ner onödig tid på att diskutera och angripa varandras åsikter i den här frågan. Vi hade kunnat ägna både tanketid och handlingstid åt viktigare frågor. För det är verkligen en handfull bibeltexter det handlar om.

Med detta sagt – nej, jag anser inte att skiljelinjen mellan en moraliskt försvarbar sexuell relation går mellan vilka kön som är inblandade. Jag anser i stället att Bibeln säger mer om kvalitén på relationen – att den ska vara ömsesidigt trogen, livslång, etc.

När jag läser Patrik Oltermans post "Kom ut i det öppna", så talar den in i mitt liv. Under det senaste året har jag i olika sammanhang fört privata samtal, men jag vet också att jag borde ta offentlig ställning för vad jag tror, tycker, tänker och tänker agera när det gäller vissa frågor. Jag är just nu kadett. Alltså står jag i begrepp att bli officér inom Frälsningsarmén (typ "pastor", för er som inte är inne i lingot) så småningom och det känns som det är viktigt med en äkta varudeklaration, så att alla vet vad de kan förvänta sig. Det blir en liten miniserie på två delar, som förklarar dels vad jag tycker, tänker och tror i frågan om HBTQ, samt vad det får för konsekvenser. Den här posten är en partsinlaga. Jag företräder ingen annan än mig själv när jag skriver den. Jag hävdar inte ens att jag har facit. Det är en mycket kort redogörelse över hur jag har resonerat och vad jag kommit fram till. Ta det för vad det är. Metodologi 1. Förgrund och bakg