Sluta begå rättsövergrepp i mitt namn!

2008 May 8
by mackan

Jag är upphovsman.

Ståuppkomiker, författare och låtskrivare.

Jag lever på de inkomster som det ger. Och jag börjar bli rejält trött på de rättsliga övergrepp som gång på gång sker i mitt namn. Sluta att låtsasstämma The Pirate Bay nu!

Här är varför -

  1. Till att börja med – vilket brott har begåtts? “Upphovsrättsbrott” hävdas det, men TPB innehåller inga filer. Sajten innehåller, enkelt uttryckt, en katalog till privatpersoner som man kan byta filer med. Det är ungefär som att stämma google för att man kan hitta information om hur man gör olagliga grejer där.   OM – och det är viktigt – det visar sig att det faktiskt ÄR olagligt för privatpersoner att byta filer med varandra.
  2. En del hävdar att detta är stöld. My ass. Det är inte stöld från mig om någon lånar min bok från biblioteket gratis. Det är inte heller stöld om du själv lånar en platta eller film från bibblan. Att räkna på det sätt som Hollywoodbolagen gör här är analogt med att kräva att biblioteken bokför och rapporterar varje utlån och sedan multiplicera det med ett (fiktivt) försäljningspris och hävda att man gjort en förlust.

    Författare har oftast fattat det här redan. De ser det inte som en missad inkomst att någon lånar en bok de skrivit på bibblan, att någon köper deras bok och sedan säljer den vidare på loppis eller liknande. Det är “fair use”.

  3. Det fiktiva pris man räknar på i är rent löjligt. Det gör det exempelvis omkring hundra kronor dyrare att ladda hem en film än att köpa den. I DVD-kvalitet. Med extramaterial och språkstöd och eastereggs och allt vad det är. OM man hade kunnat ladda hem den lagligt, alltså. Men nu har naturligtvis inte bolagen gjort det möjligt. Och har därför inte testat om någon skulle vara beredd att betala hundra kronor mer för det än att köpa DVD-filmen. Och därmed blir siffran ännu löjligare. Resonemanget “OM vi hade haft en nedladdningstjänst, och OM slutkunden i så fall hade betalat detta löjliga pris, så hade vi förlorat 93 miljoner i missade intäkter” låter lite hypotetiskt i mina öron. Och även om alla siffror hade varit rimliga och korrekta hittills så måste de i alla fall gissa på antalet filbyten mellan privatpersoner som förmedlats via TPB.

    Men här finns naturligtvis en fråga om prissättning som är intressant – speciellt för mig som upphovsman. Den senaste DVD:n jag köpte var en budget-DVD för 39 spänn. Helt lagligt, alltså, på matbutiken tvärs över gatan. Butiken torde ha betalat omkring en tjuga för den filmen och det är väl på det priset som royalties räknas? (Så är det med böcker…) När filmbolagen släpper den typen av utgåvor – skadar inte det upphovsmannen lika mycket som en nedladdning? Här får jag dessutom hela filmen i DVD-kvalitet.

    Jämför med Mona Lisa på Louvren. Det kopierare gör är inte att analogt med att stjäla Mona Lisa. Det kopierare gör är analogt med att ta foton av tavlan med en pocketkamera, framkalla på ett snabblabb med dåligt kalibrerad maskin och sedan skänka kopiorna gratis till folk som frågar efter dem.

Detta är en låtsasstämning. Kanske har ett hypotetiskt brott begåtts och i så fall kanske bolagen hade lidit skada om de haft en egen digital distribution av sina produkter. För detta hävdar en jurist, på fullaste allvar:

“Jag är inte orolig för att vi ska förlora och jag är ganska övertygad om att personerna bakom Pirate Bay får kännbara fängelsestraff. “

Jag själv är långt ifrån övertygad. Det räcker vanligtvis inte i en domstol att påstå att man förlorat pengar. Man måste bevisa bortom allt rimligt tvivel att det skett på grund av att ett brott begåtts. Ett riktigt brott. I sinnevärlden, alltså. Detta är en låtsasstämning för ett tänkt brott. Jag förstår om ni tycker att det är surt att ni missade det digitala tåget och därmed tycker er ha förlorat pengar som ni kunde ha haft om folk hade köpt er vara på det sättet i stället. Men är det TPBs fel? 

OK – upphovsmän, hur ska vi göra då?

Well – till att börja med, tillhandahåll lagliga alternativ. Minst lika bra som de olagliga.

Är du författare – gör din bok tillgänglig för läsning online, exempelvis, men låt folk betala för pappersversionen av den. Neil Gaiman gjorde det tidigare i år och tydligen gick försäljningen upp av det.

Är du musiker så satsa medvetet på lagliga tjänster som de som tillhandahålls via CDON och I-tunes. Streaming av din musik ger ungefär radiokvalitet för lyssnaren – tillräckligt bra för att folk ska upptäcka den och vilja köpa skivan. För här kommer grejen – när du väl gjort materialet digitalt har du INGA distributionskostnader till kunden, inga kopieringskostnader eller liknande. Kort sagt kan du själv behålla en större del av kakan, då du inte behöver betala skivbolaget för distributionen på samma sätt. Om du envisas med att försöka sälja plattor (det är trots allt enkelt att räkna) – släng med något roligt gimmickbetonat extrajox som gör att jag vill köpa den produkten. Belöna dina kunder – de gillar det. (Av någon anledning gillar de det bättre än att bli hotade, när de inte vill betala för skräpinspelningar av din fina skiva).

Gör det lätt för folk att göra privata kopior men ta bort skälen för att piratkopiera, helt enkelt. (Om du tycker att detta med privata kopior låter otäckt – fundera över följande. Om jag köper en platta som du gjort, är det OK för dig att jag spelar den i både bilen och i min hemmastereo? Att jag tar den med mig i min bärbara CD-spelare när jag joggar? Eller tycker du att jag borde köpa en skiva till varje spelare? OK – om vi nu tänker på varje spelare som en “I-pod” i stället… Well, du ser, eller hur?)

Fråga dig till sist hur du vill se dina fans. Som dina kunder eller som brottslingar.

43 Responses leave one →
  1. 2008 May 9

    Kanon skrivet!
    Det var väl fjollorna i metallica som började med hela grejen med att stämma napster??
    Nine Inch Nails lade ut hela sin senaste platta för gratis nedladdning och sålde skjortan av de flesta i branschen.

  2. 2008 May 9

    Bra skrivet. Skönt att höra de här argumenten från någon av de som faktiskt skapar materialen ifråga.

  3. 2008 May 9

    Det ska bli spännande att se hur den här processen slutar.

    Personligen tycker jag att rättighetsinnehavarna själva skall kunna bestämma precis hur deras verk skall distribueras.

  4. 2008 May 9
    Rikard permalink

    Intressant inlägg och som sagt kul att höra de här idéerna från en sk kreatör.

    Jag håller med dig i sak men jag har lite problem med din argumentation, dock.

    1) Kvaliteten på musik och filmer på P2P-näten skulle vara jämförbara med dåligt reproducerat foto av Monalisa. Nja. Det finns musikfiler i CD-kvaliet samt DVD-images att hämta hem, dvs samma ljudkvalitet som CD och samma bildkvalitet som DVD.

    2) “tillhandahåll lagliga alternativ. Minst lika bra som de olagliga.” Visst! Men sedan rekommenderar du streaming i radiokvalitet, iTunes och CDON (som har en historia av att endast fungera på vissa operativsystem samt väldigt restriktiva DRM-system som hindrar privata kopior)

    3) Straxt efter att ha rekommenderat CDON och iTunes, så argumenterar du *mot* DRM (kopieringsskydd). Hmmm.

    4) Neil Gaiman är ett fint exempel på en författare som kör med gratis digitalt men pappersböcker som vanligt. OK, men var det “minst lika bra som det illegala”? Om inte jag minns fel, så lade förlaget ut hans bok för läsning *online* med en boksida per websida. Lika bra som de PDF-er man kan ladda ned illegalt? Tveksamt. Dock väldigt bra inställning i princip att prova gratisvarianten.

    5) “Fråga dig till sist hur du vill se dina fans. Som dina kunder eller som brottslingar.”

    En skapande konstnär som ser sina fans som kunder… Jag vet inte men som fan känner jag mig inte smickrad om min idol ser mig som kund snarare än som någon som uppskatar dess konst för dess konstnärliga värde.

    6) Pirate bay är som Google. Njae, men jag är lite trött på att motivera varför jag inte håller med, även om jag tycker TPB borde frias. Fundera på det här: Är det samma sak att göra miljardtals filer sökbara (varav en minoritet är skyddade musik och filmverk), som att göra en majoritet skyddade film- och musikfiler sökbara SAMT tillhandahålla en tracker som kopplar ihop de som laddar ned.

    Skillnaden ligger dels i mängden upphovsrättskyddat material i förhållande till helheten, samt eventuellt uppsåt eller syfte med tjänsten.

    Jag tycker dock fortfarande som du att iom att de inte lagrat själva filerna så ska de inte dömas för upphovsrättsbrott men jag kan förstå att åklagarsidan fokuserar på medhjälp och eventuellt uppsåt (även om jag hoppas att det inte håller).

    TPB (varför valde de det namnet tror du?) har dock inte lagt sig i vilken typ av filer som läggs upp som sökbara via torrents. Så det är tveksamt om de aktivt gjort sig skyldiga till medhjälp, snarare underlåtit att stoppa upphovsrättsbrott. Google brukar (tyvärr?) följa krav på bortplockning av länkar (dvs lyda hotelser).

    För den sakens skull tycker jag inte att Google är samma sak bara för att de också har sökmöjligheter och ibland indexerar skyddade filer.

    I övrigt tycker jag du är inne på rätt spår dock!

  5. 2008 May 9

    Blev så lättad av din text. Mackan. Sitter egentligen med huvudvärk och feber, men mår bättre nu, pga detta inlägg:

    äntligen en upphovsman som uttrycker lite kreativitet och fantasi.

  6. 2008 May 9

    tjenare: alla dina jämföresler haltar

    upphovsrätten på mona lisa gick ut för sisådär 400 år sedan

    men fota på louvren? och distribuera vidare?

    en digitaliserad film är en exakt replik av originalet

    “jag snodde bara en bil inte ritningen: det är väl inte stöld: eller?”

    författarförbundet skyddar upphovsrätten å det bestämdaste

    varje gång du lånar en bok på biblioteket går pengar till författarfonden: via ordentligt slutna avtal

    om du tjackar en film för 39:- har givetvis också pengar gått till upphovsmännen via skrivna avtal

    upphovsrätten är skyddad i grundlag och ingenting man lattjar med: den är ditt skydd och din frihet som upphovsman

    värna den

  7. 2008 May 9

    Embryo – när du skrivit en bok, gjort en film och släppt en skiva och sedan försökt med digital distribution av dessa och kan döma ut de kanalerna som oetiska av egen erfarenhet kan vi snacka igen.

    Själv blev jag så inspirerad av det här blogginlägget att jag lade ut min egen bok för gratis nedladdning till folk som vill läsa vad jag skriver:

    http://krubb.blogspot.com/2008/05/testa-mums-gratis.html

  8. 2008 May 9

    Jesper.

    Smart! Jag laddade ner filen och om recepten verkar bra så kanske jag köper boken.

    Du har dock själv av fri vilja gjort filen tillgänglig. Om en upphovsman inte är lika smart som du så skall man inte kunna stjäla filen mot hans vilja anser jag.

  9. 2008 May 10
    Rick Falkvinge (pp) permalink

    embryo:

    Varje gång du lånar en bok på biblioteket går pengar till författaren – OM det är en svensk författare. Bara då.

    J K Rowling eller Tolkien får inte ett öre.

    Ändå ser jag ingen fördöma biblioteken utifrån utländska författares “rätt att få betalt”? Uppenbarligen finns det samhällsintressen som väger tyngre.

  10. 2008 May 10
    Rick Falkvinge (pp) permalink

    och nej, upphovsrätten är inte det minsta skyddad i grundlag

  11. 2008 May 10
    Blirf permalink

    tjenare embryo: alla dina motsägelser är antingen oläsliga eller svammel

    “upphovsrätten på mona lisa gick ut för sisådär 400 år sedan” – var försvinner poängen? Att ta en bild av en tavla vilken som helst, minskar inte värdet på tavlan. Utan snarare tvärtom, ökar tavlans status som eftertraktad.

    “‘jag snodde bara en bil inte ritningen: det är väl inte stöld: eller?’” – borde givetvis vara: “jag gjorde bara en bil som såg likadan ut”.

    “författarförbundet skyddar upphovsrätten å det bestämdaste” – ok jag ljög väl till en början då. Men DET är väl deras egna (stora problem)

    “varje gång du lånar en bok på biblioteket går pengar till författarfonden: via ordentligt slutna avtal” – Nej! du får 1,28 kr om du är svensk och skrivit boken (och kommit upp i en viss summa) och hälften av det om du översatt en bok. Är du inte svensk så kan du dra åt helvete.

    “om du tjackar en film för 39:- har givetvis också pengar gått till upphovsmännen via skrivna avtal” – och? det skiljer sig från de 300 spänn för varje nedladdad film som de påstår att filmer är värda.

    “upphovsrätten är skyddad i grundlag och ingenting man lattjar med: den är ditt skydd och din frihet som upphovsman” – Nej, det “ger” en vara som jag som upphovsman kan sälja. Att förändra upphovsrätten (eller ens ta bort den) tar inte bort den “vara” jag kan sälja, den förändrar den.

    “värna den” – Det beror på vad det kostar, inte sant? Förstör mitt stöd av upphovsrätten så mycket av samhället som vi ser idag, då kan jag inte “värna den” .

  12. 2008 May 10
    Dennis Nilsson permalink

    Naturligtvis är brott mot upphovsrätten ett brott, det är ju det som är fel och ska ändras. I förlängningen leder den handling som rubricerats som brottslig till ett ökat värde i samhället och en ökad spridning av kultur och idéer som inte är till sin natur begränsade.

    Naturligtvis får vi fler författare ju mer vi fildelar, det är ju genom att läsa man inspireras att skriva, och om fler böcker blir tillgängliga billigare så blir ju fler människor inspirerade att skriva. Däremot får vi kanske i en övergångsperiod innan ekonomin sätter sig i en ny modell ett något mindre antal yrkesförfattare, det är ingen som kan säga något säkert om det. Men mängden författare kommer att öka, och intresset för litteratur likaså, ju friare litteraturen blir.

    I despotiska system är risken att förarga en makthavare en bromskloss för konstnärliga uttryck. Men jag kan inte se hur goda möjligheter att nå en stor och dynamisk publik skulle kunna hindra någon från att skriva.

    Det som är så obegripligt för mig är att de forna distributionsmonopolisterna inte inser att det är mängden mänsklig uppmärksamhet en idé eller ett verk får som utgör dess värde, både etiskt och ekonomiskt. Det ekonomiska värdet hos en vara man producerar är bara en vinstpotential som man själv får i uppgift att uppfylla, det är ingen av gud eller naturen given rätt att få ersättning bara för att arbete utförts.

    En stor mängd pengar rör sig genom kulturlivet. Människor är intresserade av kultur, och lägger ner stora pengar på den. En del av kulturens många element “fildelas” helt naturligt redan idag, till exempel ordspråk, skämt, vandringssägner, folksagor, retramsor och annat. En annan del har fått särställning artificiellt sedan tryckpressen uppfanns. Andra delar har alltid levererats mot betalning på ett eller annat sätt (religiösa riter, teaterföreställningar, materiella konstföremål av olika slag). Det är inte självklart vilka av kulturens element som ska gå att köpa och sälja, och vilka som inte ska gå att köpa och sälja. Kulturens olika yttringar har haft varierande relativ ekonomisk status genom åren.

    Det som varit konsekvent är människors stora intresse och beredskap att öppna plånboken. Om man tror att den ska försvinna bara för att ett fåtal kulturella element tack vare tekniska landvinningar hamnar i allmänningen (dvs allt som kan omvandlas till digital information) så förstår man inte kulturen eller människorna.

  13. 2008 May 10

    Johan Stenberg: Du verkar inte vara den enda som tänker på det sättet. Och jag är jätteglad över både nya läsare och nya kunder!

    http://krubb.blogspot.com/2008/05/bra-beslut.html

    Mackan – din trackbackfunktion verkar funka dåligt? Mina inlägg dyker inte upp på din lista, fastän jag bloggat om det här inlägget två gåner på Krubb?

  14. 2008 May 10
    Martin permalink

    Tänkte bara anmärka på att termen “fair use” har en ganska exakt innebörd i vissa andra länders rättssystem och är litet konstigt använd i texten ovan. Dessutom så har vi intressant nog i Sverige inget “fair use” – det närmaste man kommer är kanske citaträtten, vilken är ganska begränsad i jämförelse.

  15. 2008 May 10

    jesper: du får ju dela ut hur mycket text gratis som helst: upphovsrätten är din

    recept är dock undantagna upphovsrätten (ett av få undantag) dessvärre: därför denna enorma marknad med kokböcker: det kostar inte ett öre att rippa andras: lite underligt eftersom kokböckerna och kokkonsten generellt når nya höjder som så småningom skulle kunna likställas med verkshöjd

    falkvinge: läs grundlagen regeringsformen 2 kapitlet 19 paragrafen: “Författare, konstnärer och fotografer äger rätt till sina verk enligt bestämmelser som meddelas i lag. Lag (1976:871).”

    biblioteksersättningen som den är utformad idag har tagits upp i eu och bryter inte mot internationell rätt: men diskussionen är relevant: varje upphovsman har rätt till ersättning för nyttjande av hans eller hennes verk

    blirf: ““jag gjorde bara en bil som såg likadan ut”” nej det gjorde du inte: säj det till peter jackson eller jk rowlings eller tomas tranströmer eller ingmar bergma om han hade levat: vad du gjorde var att du utan rätt laddade ner ett upphosvrättsskyddat material och det får man inte

    anser du verkligen på fullt allvar att författarförbundet (och alla andra medlemsorganistationer för kulturarbetare) har problem när man värnar sina medlemmars upphovsrätt

    kulturarbetare som motarbetar den upphovsrätt som genom århundraden har tillkämpats dem har missförstått sin egen yrkesroll och den frihet och det ansvar upphovsrätten ger: om du släpper den är du skyddslös

    det var vi förr: det är vi inte nu

    vad gäller billighetsfilmerna: säljaren sätter vilket pris han eller hon vill men affären är reglerad via avtal med upphosvrättsinnehavare

    ska vi skippa dylika avtal

    hur ska upphovsmannen – regissören – manusförfattaren – filmmusikkompositören då kunna få betalt

    vem ska betala produktionen av filmen

    vad kostar en film att göra

    tips: hyr eller köp sagan om ringentrilogin med extramaterial och se extramaterialet: där konkretiseras filmproduktionens kostnader

    det är gott kanske och gratis att ladda ner filmerna: men ekvationen blir i slutändan omöjlig och inte ett enda argument för dessa stölder hållbart

    nota bene: upphovsmannen får själv sprida sin film eller text efter eget tycke hur gratis som helst

    men det omvända förhållandet kan aldrig på någon marknad som helst råda: om potatisätaren vill äta gratis får han odla själv det går utmärkt

    men han kan inte gå till torget och sno en påse av potatisodlaren med argumentet: dom här pluggen är ju bara kopior av sättpotatisen din gamla stackare: habrada

    dennis: “det är ingen av gud eller naturen given rätt att få ersättning bara för att arbete utförts”

    vad har gud eller naturen med upphovsmannaskapet att göra det undrar jag nu

    upphovsrätten är per definition inte teknikavhängig utan har följt teknikens landvinningar och stärkts istället för att utarmats: ju mer lättillgängliga dom digitalt producerade och distribuerade medierna är desto viktigare är det att värna upphovsrätten

    “Det som varit konsekvent är människors stora intresse och beredskap att öppna plånboken.”

    varför fildelar man då utan att betala upphovsmännen en spänn det undrar jag nu: det kommer ju bara surt efter om man bryter mot lagen eller är konsumenternas moral så bristfällig att tillfället gör tjuven: det verkar ju så

    “Om man tror att den ska försvinna bara för att ett fåtal kulturella element tack vare tekniska landvinningar hamnar i allmänningen (dvs allt som kan omvandlas till digital information) så förstår man inte kulturen eller människorna.”

    just: upphovsrätten är inte teknikavhängig och om brotten mot den är svåra måste ju motåtgärderna bli svåra

    jag läste nyligen om en brittisk kvinnlig poet – poeter är aldrig rika – född på fyrtiotalet som upptäckte att hennes glada och populära dikter fanns tillgängliga och spridda överallt på nätet utan att hon fått ett cent betalt för spridningen: hon blev mycket arg: hennes reaktion lät: pay for them!

    att vara upphovsman är en realitet: det imateriella blir oerhört materiellt när man ska köpa tandborstar och kålrötter

  16. 2008 May 10

    Embryo: I just fallen recept är du ute och hojar…

    2recept är dock undantagna upphovsrätten (ett av få undantag) dessvärre: därför denna enorma marknad med kokböcker: det kostar inte ett öre att rippa andras: lite underligt eftersom kokböckerna och kokkonsten generellt når nya höjder som så småningom skulle kunna likställas med verkshöjd”

    Prooblemet är att man i princip inte kan skriva ett recpt någonsin som man skulle kunna hävda är “ens eget”. Om det funnits en upphovsrätt som gjorde det möjligt för upphovsmän eller andra att stämma en “plagierare” som lagade mat efter samma recept (eller – Gud förbjude – att någon började kräva ersättning för att restauranger använde hans recept) skulle snabbt utvecklingen gå i stå.

    Vi skulle aldrig kunna göra löksås, carbonara, lasagne, eller något annat utan att – så vitt jag förstår – betala det franska kungahuset för att vi använt vårt recept för bottenredning, för att Bechamel lär ha uppfunnit det… Om han nu gjorde det…

  17. 2008 May 10
    Anders Forsman permalink

    En mycket bra formulering som säkert om ett par år anammas även av musik/filmbranschen.

    Dessa höftskott skadar mer än hjälper köpkraften. Själv har jag blivit helt anti till att bidra med att köpa något från dessa hyenor.

  18. 2008 May 10

    vilken lustig diskussion: maträtten kan man givetvis inte ha upphovsrätt på

    däremot kunde man tänka sej en framtida upphovsrätt på välformulerade och välskrivna recept: ingredienserna är ju alltid fria – att köpa

    på ett tydligt sätt konkretiserar detta dilemmat: man kan nämligen inte ladda ner buljong från internet

    hur uselt kokt den än är

    jag tror att friheten vad gäller recept är att dom har likställts med beskrivningar och bruksanvisningar som ju ej heller är upphovsrättsskyddade

  19. 2008 May 10

    “Av någon anledning gillar de det bättre än att bli hotade”, klockrent

  20. 2008 May 10
    Rikard permalink

    Embryo, angående biblioteksersättningen, jag citerar copyriot:

    “Biblioteksersättningen innebär att Författarfonden får 76 öre per hemlån. Pengarna delas ut i form av författarpenning, en garanterad årlig ersättning på 166500 kronor som betalas livet ut, till för närvarande 181 författare. En mindre del av pengarna utgår också i engångsstipendier. Syftet uppges vara att skapa trygghet i det osäkra författaryrket.”

    Författare får således inte betalt för bibliotekslån vare sig de är svenska eller utländska. Såvida de inte tillhör de 181 författarna med garantilön.

    Du framhärdar vidare att man kan jämföra digitala kopior med potatis. Det får nästan tala för sig själv, såvida du inte kommit på något sätt att multiplicera potatis till exakta kopior över hela världen till i prinicip ingen kostnad?

  21. 2008 May 10

    embryo: “maträtten” – det ger mig genast associationer om den mat-kris vi befinner oss i. Rätten till mat. Ingen blir förstås stämd för att någon svälter. Den svältande har inte mycket makt.

    Mackan: “OM vi hade haft en nedladdningstjänst, …” – kanonbra att peka ut den svagheten. Om låtsas-stämningarna mot förmodan går igenom så tror jag att jag vet vad jag ska leva på framöver …

  22. 2008 May 10
    Rikard permalink

    Dessutom, Embryo, om jag sitter på biblioteket och läser en bok, vad betraktar du det som?

    Ledsen, men då får inte ens författarfonden ett nickel.

    Om jag köper mina filmer och skivor second hand, vad betraktar du det som? Vad betraktar du affärerna som säljer begagnade skivor som? De tjänar bevisligen pengar på att sälja andras verk utan att betala dem ett ruttet öre. Laddar jag ned en film som jag inte skulle betalat för är det ingen som tjänar pengar på det (utom möjligen min ISP dock används internetuppkopplingen till så mycket annat, som t ex att argumentera på bloggar och försöka utröna om det finns ett embryo av giltighet i upphovsrättsivrarnas argumentation).

  23. 2008 May 10
    Rikard permalink

    Citat Svenska Författarfonden:

    “Detta betyder att ett bibliotek som har köpt in en bok har rätt att låna ut den; författaren kan inte motsätta sig det och har ingen laglig rätt till ersättning. Detta är en kulturpolitiskt motiverad inskränkning i upphovsrättslagen för att värna allmänhetens tillgång till litteratur genom den fria biblioteksutlåningen.”

  24. 2008 May 10

    tjenare rikard: citera helheten eller läs färdigt texten du citerade ur

    biblioteksersättningen är utomordentligt välkonstruerad och något liknande borde kunna användas för att åstadkomma en legal nedladdning av filmer

  25. 2008 May 10
    Rikard permalink

    Tjena själv, embryo.

    Varför ska jag citera helheten när jag länkar till texten för alla som vill läsa den själv?

    Jag håller med om att något liknande skulle kunna användas för film, särskilt då att man får inskränka upphovsrättslagen för att värna allmänhetens tillgång till musik/film/kultur.

    Som du kanske börjar förstå, så kan man vara för fri icke kommersiell fildelning av just den anledningen att man vill värna om allmänhetens tillgång till kultur. Jag lägger mig inte i om kulturpolitiken också startar en fond och delar ut stipendier till vissa filmskapare och musiker, eller ger vissa filmskapare och musiker garantilön. Det låter som en jättebra idé.

    Du skrev ursprungligen “varje gång du lånar en bok på biblioteket går pengar till författarfonden: via ordentligt slutna avtal” och jag tillförde informationen att

    1) Varje bok som lånas ut renderar inte ersättning till författaren i fråga, utan endast ett fåtal författare får garantilön ur fonden samt att vissa författare kan få stipendium ur fonden. Du må tycka det är välkonstruerat men var ärligt och försök inte få det att låta som om alla författare blir ersatta för varje utlåning av deras böcker.

    2) Fonden som delar ut stipendier och garantilöner argumenterar för gratis utlåning *utan krav på ersättning* eftersom det är kulturpolitiskt försvarbart att folk ska ha gratis tillgång till litteratur.

    Du undviker att svara på mina frågor om vad du anser om att folk läser böcker på biblioteken dvs utan att det vare sig registreras eller utgår några pengar till några fonder. Inte heller svarar du på min fråga angående vad du anser om att folk kan tjäna pengar på begagnade filmer och skivor utan att betala upphovsmännen eller rättighetsinnehavarna.

    Men vi kanske ska lämna det så.

  26. 2008 May 10

    Embryo: Vi kan börja med att säga att citaträtten inte är lika stor som upphovsrätten. Att citera hela texten skulle helt enkelt kunna vara “ett brott mot upphovsrättslagen”, men det skulle ju vara kul, i och för sig, om du i din iver att vara besserwissrig i ämnet tappar bollen genom att uppmana till just upphovsrättsbrott…

    Och ditt citat: “däremot kunde man tänka sej en framtida upphovsrätt på välformulerade och välskrivna recept: ingredienserna är ju alltid fria – att köpa” känns lite märkligt…

    Nåväl – vad det gäller recept är det helt befängt att tänka sig att det skulle finnas något som helst mönsterskydd, patent, upphovsrätt eller andra lagliga sätt att inte sprida dem. Vad är så att säga “sunt förnuft” eller “common knowledge” i matsvängen? Jag som kock har givetvis en större reportoar av recept att ösa ur än andra medelsvensson, men de som de inte kan – skall jag kunna mönsterskydda dem på något sätt? Inte då! JAG har ju i min tur antingen lärt mig dem av någon annan eller inspirerats över att se hur ANDRA människor använder samma ingredienser som jag och därför utvecklat mina egna recept.

    Det enklaste sättet att “hålla” sina recept blir således att inte dela med sig av dem över huvud taget, men då går det ju heller inte att tjäna pengar på dem.

    “Spionaget” kockar emellan (att gå på varandras krogar och där finna inspiration för egna nya rätter) är väldigt utbrett. I praktiken skulle jag alltså inte ens kunna ha en rätt på menyn, utan att vara säker på att den faktiskt kopieras.

    Och då har vi inte ens börjat snacka livsmedelssäkerhet. Säg att mitt hemliga superrecept innehåller en ingrediens jag inte vill berätta, eller en metod att bereda den? Jag kommer ALDRIG att kunna bereda den på en restaurang, till en betalande kund, som har en allergi. I bästa fall vill kunden/gästen bara inte ha just den rätten, för att jag vägrar berätta om den – den är ju hemlig – men oftare väljer de nog en annan restaurang, där man kan få reda på vad man äter och hur det tillagats, så att det är säkert.

    För att riktigt göra det här solklart – är man inte beredd att dela sådan här information med folk skall man helt enkelt inte ägna sig åt att utveckla nya recept.

    Skall andra som skriver kokböcker dela ut sina verk på Internet? Ja – om de vill sälja mer av dem. Om de inte gör det – fine. Det är deras verk – men INGEN av dem kommer att kunna hävda att “det där receptet är mitt och ingen annan får tjäna pengar på det”, så fort receptet gått i tryck, eller finns på en meny någonstans.

    Jämför gärna med antingen A) alla ställen som idag serverar “Wallenbergare” eller “Biff a la Lindström”, som båda är tämligen väldokutmenterade, vad det gäller ursprung och upphovsmän. Tycker DU att det ens vore önskvärt att alla kockar som har dessa rätter på reportoaren skall börja betala royalties till de efterlevande släktingar till upphovsmännen? Att de krogar som idag serverar dessa rätter kallar rätterna för något annat, för att inte göra mönsterintrång/namnintrång? Att de tog bort alla mousselinfärsbiffar alternativt rödbetsblandade färsrätter från menyn?

    Eller hur hade du tänkt dig?

  27. 2008 May 10

    Rikard: “Varje bok som lånas ut renderar inte ersättning till författaren i fråga, utan endast ett fåtal författare får garantilön ur fonden samt att vissa författare kan få stipendium ur fonden. Du må tycka det är välkonstruerat men var ärligt och försök inte få det att låta som om alla författare blir ersatta för varje utlåning av deras böcker.”

    stämmer inte: “Om den ersättning enligt denna paragraf som för ett visst
    kalenderår sammanlagt tillkommer en upphovsman understiger 1
    520 kronor, ska ersättningen inte betalas ut.”

    (se länk nedan för fördjupning)

    vill säja: lånas din bok ut för över 1520 kronor per år går pengarna till dej som upphovsman – i annat fall tillfaller dom en gemensam fond: och detta är ett kollektivistiskt beslut fattat på kollektiv grund

    “Du undviker att svara på mina frågor om vad du anser om att folk läser böcker på biblioteken dvs utan att det vare sig registreras eller utgår några pengar till några fonder. Inte heller svarar du på min fråga angående vad du anser om att folk kan tjäna pengar på begagnade filmer och skivor utan att betala upphovsmännen eller rättighetsinnehavarna.”

    första frågan: folkbibliotekens insats för folkbildningen är historiskt avgörande och suverän: det är underbart om man sätter sej och läser en bok på bibblan

    det är själva idén med ett bibliotek: plus att boken är hederligt införskaffad och i tryggt förvar

    till detta kan tilläggas att det råder särskilda förordningar för referensexemplar: vill säja den typen av verk som ej är för utlåning på biblioteket:

    “Till fonden överförs av statsmedel

    - 1 krona och 26 öre för varje hemlån från bibliotek av litterärt verk i original,

    - 5 kronor och 4 öre för varje referensexemplar av sådant verk,

    - 63 öre för varje hemlån av litterärt verk i översättning till
    eller från svenska språket, och

    - 2 kronor och 52 öre för varje referensexemplar av sådan
    översättning.”

    läs gärna mer i svensk författningssamling om detta: http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3911&bet=1962:652

    nästa fråga: det är ibland bekymmersamt att se sina alster säljas i andra hand på antikvariat eller över nätet och kunde man ordna så att en viss ersättning utgick vore det väl fint

    men dessa ex är ändå sålda en gång och analogin är inte applicerbar på exempelvis det brott det innebär att lägga ut en film på nätet som ännu ens ej har gått upp på bio eller som man har tankat hem utan att betala: vidareförsäljning är ändå en form av kommers och ska ju egentligen redovisas till exempelvis skatteverket

    men nu till kärnpunkten: nätet har varit en sådan fri och kreativ plats – ett brus av massvis av röster och ett instrument för gemene man att både göra sej hörd och att kommunicera: dessutom ett alldeles fritt och obrutet media

    att lägga ut sin poesi eller sina opinioner eller sin dagbok eller sin hobby eller sina hemmasnickrade filmer eller bilder på nätet har ju varit ett sätt att göra människor synliga och skapa kontaktytor: det är ett extraordinärt medel för snabb och vidgande kommunikation

    men det finns ett par aber: ett är exempelvis allt skräp som sköljer genom fiberoptiken

    som sid vicious en gång sa om tillvaron i stort: 99% is shit

    ett annat aber är den illegala fildelningen

    som genom sin kriminalitet har förstört denna www-frihet och därmed fäller krokben för dom som hävdar nätets och den nya kommunikationens absoluta frihet

    för vad man än tycker om hur saker och ting ser ut på den här planeten så är upphovsrätten skyddad enligt lag och brott mot den är just: brott

    så rädda nätet: agera lagligt

  28. 2008 May 10

    Jesper: “Eller hur hade du tänkt dig?”

    du blandar ihop ingredienslistor och receptskribenten stilart

    det är säkerligen omöjligt att upphovsrättsskydda en lista på ingredienser (även om detta är överkurs för mej: hur funkar exempelvis patentet på julmust (som ju innehavs en ensam familj)?) just som det är svårt att upphovsrättsskydda en objektiv manual för hur man sätter ihop en radioapparat

    jag tänker mej snarare att själva författandet av receptet borde kunna uppnå verkshöjd så mycket stilistisk möda det ligger bakom somliga kokböcker

  29. 2008 May 10

    Embryo: Jag är ledsen, men jag förstår inte din förklaring. Men ett recept är A) en ingredienslista och B) en metodbeskrivning för att tillaga rätten i fråga. Du tycker alltså att den del av receptet som är metodbeskrivningen borde kunna skyddas av någon slags mönsterskydd? Jag hajar inte…

    Möjligen kan du uveckla vad du menar med din sista mening om stilistisk möda och verkshöjd med ett par belysande exempel?

  30. 2008 May 10

    jag mest funderar om framtida möjligheter att upphovsrättsskydda recept och kokböcker

    men detta är sannerligen inte min nisch: även om jag kunde skilja på en pepparbiff och en pepparrot

    jag menar att matlagnings- och kokbokskonsten har nått en sådan medial exponeringsnivå att ett välskrivet och välformulerat recept borde kunna skyddas från – exempelvis – piratkopierad spridning på nätet

    det är dock möjligt att en sådan ordning redan finns: om jag ger ut en kokbok där jag på ett mycket eget sätt bokstaverar mej igenom metodbeskrivningen

    typ:

    ta en annan ananas och fildela den i en lång tallrik långfil och smaka av alltihop med något gammalt skämt du har hittat i skafferiets innersta inre

    då är detta kanske redan upphovsrättsskyddat även om själva ingredienslistan (osagt vad skämtet består i; det måste ju alltid vara ett subjektivt val) går att låna: typ

    1 st ananas
    långfil
    ett skämt

    fildela allting

    dela hjärna med dej av min rätt: det har du rätt till

  31. 2008 May 10

    Wow! Jag är borta i ett dygn och bloggen går bananer. Kul!

    Enkla Z – Om du tycker att det här är kreativt och fantasifullt borde du läsa min (skönlitterära) bok ;) Visst hade du ett ex av “Jakten…”, för övrigt? Sedan fastehumorstafetten?

    Embryo – Du skriver så mycket som du inte riktigt har koll på men jag tänker inte gå in på varje detalj för att rätta en massa sakfel. Jag vill bara göra dig uppmärksam på att jag inte någonstans skrivit att upphovsrätten bör avskaffas. Jag har inte heller uppmanat någon till ladda ner.

    Däremot tycker jag att det är fånigt att föra TPB inför rätta för något som förmodligen inte ens är ett brott.

    För TPB har inte piratkopierat något.

    Om man kunde hitta dem som faktiskt gjort kopian och så att säga släppt den fri på Internet och lagförde just den personen skulle saken vara i ett annat läge. Jaja.

    (Och sedan, när det gäller Författarförbundet, bör man komma ihåg att de fortfarande företräder en minoritet av yrkesverksamma författare.)

    Jesper – Fantastiskt kul att ha inspirerat dig att släppa Mums fri på Internet. Lova att rapportera hur det går, det är ett grymt ball experiment.

    Själv släppte jag ju bara två av fem noveller ur “Ur mörkret” på Internet, men nog gjorde det att den sålt några extra ex. När det går ur print släpper jag den gärna helt fri, just nu finns en massa förlagsavtal som förbjuder mig att göra det.

    Där har du en fördel att vara självpublicerad!

    Martin – tidigare fanns faktiskt “fair use”-klausuler i Sverige också. Man fick göra kopior på grejer som man själv köpt in och till med sprida “begränsat”, typ till familj och närmaste vänkretsen. Och naturligtvis fick man inte slå mynt av det hela. Vet inte när det ändrades, men någon jurist kan säkert hjälpa till med det.

  32. 2008 May 10
    Rikard permalink

    Embryo:

    Tack för att du förtydligade biblioteksersättningen. Dock kvarstår faktum, varje lån ger inte ersättning till författaren (enligt ditt förtydligande krävs circa 1200 utlåningar för att man som författare ska få utbetalt vilket enligt copyriot är 181 stycken författare — långt ifrån alla).

    Om du har andra siffror på hur många som har över 1200 utlåningar, så presentera dem gärna – jag hämtade min siffra på 181 stycken författare från copyriot. Det verkar ju lite litet med endast 181 svenska författare som har fler än 1200 utlåningar per år men det viktiga jag ville ha fram var:

    En utlåning != ersättning till författaren

    Men så bra att vi är överens om att alla författare inte får ersättning när deras böcker lånas hem!

    Vidare är vi överens om att det är suveränt att folk sitter och läser böcker på biblioteken (referensexemplaren är ovidkommande här, jag menar vanliga låneexemplar som du säkert förstod). På samma sätt tycker jag det är suveränt om folk fick laglig tillång till musik och film och annan kultur via internet. Är det kanske själva internet du har något emot? Eller är det musik och film som ska behandlas annorlunda mot litteratur?

    Hur tror du diskussionerna gick på bokförlagen när folkbiblioteken kom? Ser du någon parallell till fildelningen där?

    Andrahandsförsäljningen viftar du bort med att hänvisa till att vissa filer i fildelningsnäten inte kommer från en köpt förlaga(!). Naturligtvis lägger folk även ut filer från skivor och filmer de betalat för.

    Skulle det vara så att alla filer härstammade från skiv- och filmbolagen innan de nått marknaden, så skulle det påstådda problemet med fildelning främst vara ett internt säkerhetsproblem på berörda bolag. Men så är det naturligtvis inte!

    Du tycker det är bekymmersamt att se dina alster säljas second hand säger du. Men jag fiskade efter hur du ser på det moraliskt att affärer de facto tjänar pengar på att sälja dina alster utan att du får ersättning?

    Jag hävdar att om man anser det att man laddar ned en skiva digitalt och olagligt inte leder till att någon mellanhand tjänar pengar på detta spridande av kultur. Men en affär för begagnade skivor drar ju in pengar på att sprida skivan i fråga.

    Varför är det moraliskt OK att i det senare fallet göra sig en hacka på en artists (eller skivbolags) verk, men i fallet nedladdning är det omoraliskt trots att den som gör filen tillgänglig inte tjänar pengar?

    I avtalet med skivbolaget kan det ingå en summa som ska täcka eventuell andrahandsförsäljning. Varför skulle det inte kunna ingå en ersättning för eventuell nedladdning i så fall? Det skulle ju lösa den här problematiken en gång för alla.

    Du föreslår att begagnatbutiken betalar en avgift. Det må vara rätt och rimligt men den avgiften skulle ju tas ut av en butik för att den tjänar pengar på att sälja andras verk. Därför anser jag att den som laddar upp eller laddar ned musik utan ekonomiskt intresse inte bör beläggas med någon avgift, precis som det är gratis att sitta på biblioteket och lyssna på skivan eller läsa boken.

    Jag begriper inte alls vad din utläggning om att det mesta på nätet är skräp skulle ha med det här att göra över huvud taget. Sedan kommer du till din slutsats:

    “upphovsrätten [är] skyddad enligt lag och brott mot den är just: brott”

    Jaha, brott är brott. Mycket klargörande, du anser alltså att man ska inte bryta mot lagen för då bryter man mot lagen. Ledsen men det är inte det starkaste argumentet för att behålla dagens upphovslagstiftning jag hört.

    Jag får en känsla av att du inte vill ta till dig åsikter om att reformera upphovslagstiftningen (legalisera ickekommersiell fildelning t ex). I stället för att argumentera för att behålla den så tycker du att man ska följa lagen för att annars bryter man mot den.

    Visst, man ska inte bryta mot lagen. Men vad ska man göra med en lag som man upplever som otidsenligt, svårapplicerad och en lag som många ändå bryter mot för att det i deras rättsmedvetande inte anses som ett allvarligt brott? Ska man inte diskutera om lagen kan göras om? Dessutom så är konsekvenserna av att se till att lagen efterlevs (kontrollera att folk inte fildelar) av tekniska skäl sådana att det innebär stora inskränkningar av den personliga integriteten.

    Falkvinge brukar formulera det mest elegant: Fördelarna med fildelning överstiger vida nackdelarna. Och nackdelarna med att försöka stoppa fildelningen överskrider vida nyttan för samhället med att stoppa den.

    Vad jag hävdar är att principerna bakom biblioteket (de som du håller med om) är precis applicerbara på det stora världsbiblioteket internet.

    “folkbibliotekens insats för folkbildningen är historiskt avgörande och suverän”

    Exakt! Och internets och fildelningens insatser för spridandet av kultur i alla möjliga former är historiskt avgörande och om möjligt ännu mer suverän!

    Vill man stoppa den kulturspridningen bör man leverera vassare argument än “det är brott mot lagen”.

    Rädda nätet! Inse att fördelarna med kulturspridningen överstiger nackdelarna! Se möjligheterna, ta till dig det positiva i det här och du kan möjligen tjäna på det ekonomiskt med.

    Det största hotet mot nätet är att försöka kväsa den globala massrörelsen fildelning med aggressivare lagstiftning och paragrafrytteri.

  33. 2008 May 10
    Rikard permalink

    @embryo:

    Korrigering: Det är inte enligt copyriot 181 st författare som får ersättning, utan 181 som får garantilönen.

    Dock ändrar det inte påståendet att alla som får sin bok utlånad får ersättning som du sjäv visar (med minimibeloppet 1520 – mindre än så och du får inga pengar).

    Har du själv fått ersättning från författarfonden pga bibliotekslån?

  34. 2008 May 11

    Bra!

    Jag är bara lite osäker om det här gäller fortfarande; “Man måste bevisa bortom allt rimligt tvivel att det skett på grund av att ett brott begåtts. Ett riktigt brott. I sinnevärlden, alltså.” Är inte det lite åttiotal?

  35. 2008 May 11

    Mackan: “Du skriver så mycket som du inte riktigt har koll på men jag tänker inte gå in på varje detalj för att rätta en massa sakfel.”

    jo gör det: även om jag inte är här för att rida paragrafer blir ju ditt argument ihåligt om du inte underbygger det: vad har jag inte koll på och vilka är sakfelen

    fast: jag fattar: jag har heller inte tid med detta ity: solen skiner: och den har vi rätt att fildela allihop

    å andra sidan borde du någonstans ana att hela ditt begynnande inlägg talar för just ett skydd av upphovsrätten och emot pirateriet: detta är ju din sajt och dina ord och om du går dom illegala fildelarnas ärenden förlorar du till sist både din frihet och ditt ansvar

    mitt tips är att du läser göran häggs lilla bok: varför dog bellman? om upphovsrättens historia

    eller författarförbundets skrift om upphovsrätt på internet: den finns på deras hemsida

    Rikard: du missar det allra viktigaste: webbens – vad ska man kalla det – anarkodemokratiska frihet (som en gång fanns) har blivit förstörd av den illegala fildelningen eftersom: brott är brott och gemene man begriper att respektera gemensamma överenskommelser och att följa lagen

    i diskussionerna om den illegala fildelningen ramlar det ständigt in en massa argument som försvarar kriminella handlingar

    och det kommer bara att försämra nätets frihet och kommunikativa styrka: jag gillar verkligen internet och har nyttjat i stort sett det sedan det uppstod

    men vad som har skett sedan pirateriet svämmade över är inte av godo vare sje för den fria kommunikationen eller för skyddet av upphovsrätten

  36. 2008 May 11
    Rikard permalink

    Jag tror inte vi kommer längre nu, embryo ;-)

    Du säger att den illegala fildelningen har förstört den anarkodemokratiska(vad är det?) friheten på nätet “eftersom: brott är brott och gemene man begriper att respektera gemensamma överenskommelser och att följa lagen”.

    Där kom det igen, brott är brott. Om du med anarkodemokratisk menar anarkistiska inslag i ett demokratiskt spelrum, så vill jag påminna om att rätt många reformer och lagändringar kom till stånd pga civil olydnad (Henry David Thoreau, Mahatma Gandhi och Dr. Martin Luther King, Jr är några exempel på utövare).

    Jag tycker dock det intressanta med upphovsrätten inte är om det *idag* är olagligt med fildelning eller inte, utan vilka effekterna av upphovsrätten är för samhället och kulturutvecklingen samt vilka effekter det skulle få om det var lagligt att fildela all kultur utan kommersiellt syfte.

    En sidoeffekt av lagivrarndet har tyvärr blivit intrång i såväl rättssäkerheten som den personliga integriteten och privatlivet. Därför har det blivit svårt att hålla diskussionen till att handla om enbart hur upphovsrätten skulle eller bör reformeras när effekterna av att upprätthålla den delen av lagen nu inkluderar husransakan och beslagtagandet av datorutrusting i hemmet.

    Rättsäkerheten är hotad på flera plan. Dels så förhandlar utredande poliser med målsäganden om anställning hos dem under pågående förundersökning (sök på “Keyzer Warner Brothers” så ser du vad jag menar) vilket uppfattas av många (bland annat riksdagsledamoten Sigfrid), dels så har den tekniska bevisningen hittills bestått av skärmdumpar som visar att någon med ett visst IP-nummer har delat ut verk. Alla som vet vad ett IP-nummer är vet också att det inte säger något om vem eller många gånger vilka som använder utrustning bakom ett sådant nummer (router som leder till hemnätverk eller ett helt företagsnätverk t ex). Att privatlivet hotas av att polisen kan storma in i ditt hem och beslagta alla datorer bara för att någon sett ett IP-nummer som hör till familjens bredbandsmodem dela ut upphovsrättsskyddade verk (var det du, dina barn, deras vänner eller en granne via din trådlösa router?) torde vara klart även för någon som hävdar att “brott är brott”. Privatliv är privatliv och rättssäkerhet är rättssäkerhet kan jag då kontra. Och även om brott är brott så kanske vi kan vara överens om att det finns olika brott och olika brott borde ges olika resurser för att stävja och utreda? Vilka de brotten är verkar vi däremot tycka väldigt olika om.

    En utveckling bort från rättssäkerhet och skydd av privatlivet oroar mig och många med mig. Trots det tycker jag det är intressantare att titta på hur upphovsrätten måste förändras för att som kulturpolitisk gärning främja skapandet av ny kultur såväl som folkbildning och tillgängliggörande av kultur.

    Tyvärr så gillar ni upphovsrättsförsvarare att bortse från den hämmande effekt strikt efterlevd upphovsrätt har på kulturskapande och -spridande.

    Senast så läste jag hur BBC tvingat en site ta bort stickmönster (ni vet, sticka som att sitta med två pinnar och garn och sticka) då motivet var figurer från TV-serien Dr Who. En sajt där man ger bort beskrivningar för att sticka gratis, utan kommersiellt syfte.

    Listan på liknande hämmande effekter av skapandet och spridandet av kultur kan göras lång. Flest exempel hittar man inom musik och film. På musiksidan, så har särskilt Hip Hop-genren drabbats av att man samplat (och ofta bearbetat) ibland så korta sekvenser som två sekunder av någon annans skiva. I det fallet var det NWA som samplat Funkadelic i två sekunder och senare användes NWAs låt en film vars filmbolag därför stämdes – se filmen Good Copy Bad Copy för en diskussion. Som en intressant kommentar till den rättsprocessen kan nämnas att George Clinton som skrev ursprungslåten till Funkadelic (som har var frontfigur för) själv tycker om att folk samplar hans musik för att skapa ny musik[videointervju] dock så ägar han inte sina egna verk, skivbolaget som stämde filmbolaget äger hans verk…

    Förutom att amerikansk domstol slagit fast “Get a license or do not sample. We do not see this as stifling creativity in any significant way.” (get off your ass and license, kunde man säga) så kan detta utvidgas till tolkningar om vad som är låtstöld eller inte. Den eminenta gruppen Drängarna (ironi) skapade en låt som innehöll åtta takter musik vars melodi påminde om en folkmusiklåt som skapats av gruppen Landslaget 1973. Detta ledde till en rättstvist som gick hela vägen till Högsta domstolen som skapade prejudikat genom att döma mot Drängarnas representanter. Problemet är att Landslagets “original” har uppenbara likheter med ännu äldre musik osv. Diskussion finns att läsa på RFOD.

    Så, hävda gärna att upphovsrätten är till för att stimulera skapande av nya verk och att skydda upphovsmännen. Men blunda inte för det faktum att den ofta har precis motsatt effekt. Folk stäms och hotas från att skapa nya verk. De enda som verkar garanterade att tjäna ekonomiskt på upphovsrätten är advokatbyråer som specialiserar sig på upphovsrättsmål.

    Den ideella upphovsrätten, dvs skyddet av *vem* som är upphovsman är bra och riktig. Men den ekonomiska upphovsrätten är inte kompatibel med internet och viljan att stimulera och uppmuntra spridningen och skapandet av ny kultur.

    Det finns många fler exempel på hur upphovsrätten står ivägen för kreativitet men jag lämnar det för andra att hitta dem. Det är inte svårt!

    Jag värnar också om den fria kommunikationen precis som du. Se dig om då och fråga dig vilka de krafter är som verkar för kraftigt beskärning och tjuvtittande i din privata kommunikation. Dra dina slutsatser och fråga dig om det var värt det.

  37. 2008 May 11
    Rikard permalink

    För er som vill lära er hur Internet fungerar och varför så måste jag dela ut den här länken jag hittade hos Falkvinge.

    Den var för bra för att undanhålla er! Den visar precis på var det gått snett när olika maktutövare missförstått vad internet är och hur internet fungerar och varför.

    Nu återstår bara en fråga:

    “This is your last chance. After this there is no turning back. You take the blue pill, the story ends, you wake up in your bed and believe whatever you want to believe. You take the red pill, you stay in Wonderland, and I show you how deep the rabbit hole goes… Remember, all I’m offering is the truth, nothing more… Follow me… Apoc, are we online?”

    Blue pill

    Red pill

Trackbacks & Pingbacks

  1. opassande » Blog Archive » När en del blir förbannade kan det bli inspirerande
  2. opassande » Blog Archive » Vems intresse är det som gäller, egentligen?
  3. Good copy bad copy - Några tankar
  4. Mackan Andersson » Blog Archive » Hear, hear (har, har…)
  5. Mackan Andersson » Blog Archive » Hur jag ser på fildelningsfrågan
  6. Anna Troberg » Jag vill se fler pirater i förlagsvärlden

Leave a Reply

Note: You can use basic XHTML in your comments. Your email address will never be published.

Subscribe to this comment feed via RSS